El Submarino Jujuy Noticias de Jujuy, Argentina y el mundo
La comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados aprobó hoy una resolución que establece la citación del juez de la Corte Suprema de Justicia, Juan Carlos Maqueda, para que responda en diez días hábiles, en forma personal o por escrito, las acusaciones por mal desempeño en sus funciones como supervisor de la Obra Social del Poder Judicial de la Nación (Opjn).
La decisión fue adoptada en la reunión de la comisión, que preside Carolina Gaillard, con el voto favorable de diputados del Frente de Todos (FdT) y el rechazo de los legisladores de Juntos por el Cambio (JxC).
Maqueda podrá presentarse de manera presencial o enviar un informe escrito, que se agregará a lo actuado, aunque se aclaró que «la incomparecencia o inacción del denunciado no constituirá impedimento para la prosecución de las actuaciones».
Gaillard precisó en la reunión que al magistrado «se le endilga mantener un sistema informático obsoleto que permitía la omisión en el deber de fiscalización, supervisión y control de gestión que tenía Maqueda como supervisor de la obra social».
La legisladora hizo un racconto pormenorizado de los cargos a Maqueda, así como las causales por las que se inició el proceso en la Cámara de Diputados, entre ellos el fallo de la Corte Suprema sobre el 2×1, las irregularidades en la obra social de los judiciales y el fallo de coparticipación que benefició a la Ciudad de Buenos Aires.
La resolución, de 53 carillas, dispone asimismo la creación de una subcomisión para continuar con la investigación respecto de «las irregularidades en la obra social y las responsabilidades que puedan corresponder a los demás ministros».
Gaillard indicó que la propuesta de la diputada Vanesa Siley (FDT) de crear esta subcomisión se da mientras la Comisión avanza «con el tema» del fallo de la Corte sobre la coparticipación y «haya un grupo de diputados a fin de analizar y estudiar otra documentación».
La legisladora propuso que Siley esté cargo de la subcomisión y que la integren también los diputados Rodolfo Tailhade (FdT) y Paula Olivetto (JxC), pero desde la coalición oficialista se opusieron a integrar ese ámbito.
Desde el oficialismo, el diputado del FdT, Leopoldo Moreau, afirmó que «los cargos que se han formulado están sólidamente fundados y probados».
Moreau dijo que «no solamente había supervisión, hubo apropiación del manejo de la obra social por parte del Dr. Maqueda: era el juez que tenía el primer voto».
Desde la oposición, Tonelli afirmó que «el voto de nuestro interbloque será negativo porque las supuestas irregularidades que se imputan son vicios o defectos de todas las obras sociales, no son causal de mal desempeño» y «además la auditoría fue ordenada por la propia Corte».
La resolución hace referencia a la auditoria encomendada por la Corte Suprema a fines de 2021, de la cual surge –según consta en ese texto– que «se detectaron múltiples irregularidades que ya habían sido verificadas por una auditoría llevada adelante por la Auditoría General de la Nación el año 2008».
Entre otras irregularidades, según el documento de la Comisión, se destacan «vacancias en el Directorio, vacancias en la Subdirección Médica, administrativa y auditoría Interna, delegación de firma en diferentes agentes -incluso en personal contratado bajo locación de servicio-, ausencia de previsión presupuestaria, irregularidades en la registración contable».
También se hace referencia a «balances contables sin certificación del Consejo Profesional de Ciencias Económicas; falta de presupuesto, faltantes en stock de medicamentos», entre otras cuestiones.
Tras concluir la discusión de la resolución que cita a Maqueda la comisión comenzó a discutir una agenda de reuniones para iniciar el análisis del fallo de la Corte Suprema sobre coparticipación federal que benefició a la ciudad de Buenos Aires.
El fallo por la coparticipación fue una de las principales causales que motivaron el inicio del proceso a la Corte que se sigue desde febrero en la Cámara baja.
El oficialismo buscará establecer una línea de tiempo entre la demanda que le inició el Gobierno porteño a la administración nacional y el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
