El Submarino Jujuy Noticias de Jujuy, Argentina y el mundo
La defensa de Milagro Sala presentó un Recurso Extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) contra la resolución de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal (CFCP) dictada el 22 de junio de 2017 en la que confirmó la pena a tres años de prisión en suspenso contra la diputada del Parlasur en calidad de instigadora de los hechos juzgados y revocó la prescripción del delito de amenazas en lo que se conoce como “la causa de los huevos”. La defensa señaló que dicha sentencia es arbitraria y que se opone a cláusulas constitucionales.
A la hora de calificar la sentencia de los jueces Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Juan Carlos Germigniani como arbitraria e inconstitucional, la defensa planteó tres ejes centrales. En primer lugar, la Sala calificó el delito de amenazas por el que habían sido juzgadas Milagro Sala y Graciela López como “coactivas”, cuando durante todo el proceso, incluso la parte acusadora, las había calificado como “simples”. Con ese argumento, revocó la prescripción del delito.
En segundo término, la CFCP rechazó los planteos de la defensa con fundamentaciones aparentes u omitiendo su tratamiento, y siempre optó por la alternativa fáctica más perjudicial para Milagro Sala. Vulneró de esa manera el principio de inocencia que corresponde a todo ciudadano. Dicha situación, por otra parte, impidió que la dirigente social acceda a la instancia de revisión que todo condenado tiene porque, si bien en lo formal la instancia se cumplió, la actitud de la Cámara la desvirtuó en la práctica.
Por último, la Cámara convalidó la valoración de una prueba producida durante la instrucción que no fue incorporada al debate por los medios legalmente establecidos. De esa manera, la resolución impugnada vulneró el debido proceso legal y el derecho de defensa en juicio de la diputada del Parlasur. Esa misma decisión, además, neutralizó el derecho de la defensa a interrogar a los testigos.
Respecto a la calificación de las amenazas como “coactivas”, que implican una pena mayor a la prevista para las amenazas simples, la defensa señaló que tanto los hechos juzgados durante todo el proceso, como los planteos de las partes acusadoras siempre se refirieron a amenazas simples. De este modo, el considerar que durante los hechos se produjeron amenazas coactivas vulnera el derecho de defensa en juicio de Milagro Sala puesto que siempre se la acusó y se defendió en función del otro delito.
En relación a la valoración de la prueba, a pesar que la defensa acreditó en su alegato durante las audiencias que tuvieron lugar en el Tribunal Oral Federal de Jujuy así como también en su presentación ante Casación, sustentando cada uno de sus argumentos con pruebas incorporadas legalmente a la causa, que René Cochinillo Arellano y su mujer Noemi Chauque, únicos testigos de cargo contra Milagro Sala, habían mentido en al menos ocho ocasiones, los jueces valoraron de forma aparente las numerosas deficiencias que caracterizaron a dichas declaraciones, fallando incluso en contra de su propia doctrina.
Para los defensores de Sala, en definitiva, la resolución de Hornos, Borinsky y Germigniani es arbitraria porque, tal como establece la jurisprudencia, los jueces incurrieron en tres de los cinco supuestos de sentencia arbitraria: no decidieron sobre cuestiones planteadas; prescindieron de pruebas decisivas e invocaron pruebas inexistentes y sustentaron el fallo en afirmaciones dogmáticas e incurririeron en autocontradicciones.
Cartas a la Corte
El Comité por la Libertad de Milagro Sala, integrado por intelectuales, artistas, sindicalistas y dirigentes políticos y sociales, llevó miles de cartas a la Corte Suprema de Justicia de la Nación para exigir que dictamine sobre los dos recursos extraordinarios que presentaron los abogados de la diputada Parlasur en abril, solicitando su liberación.
Las misivas contaron con el apoyo de personalidades internacionales y más de 40 mil firmas que durante esta semana le exigieron también al presidente Mauricio Macri que cumpla con el pedido de los organismos internacionales que recomendaron liberar a la dirigente.
La presentación de las cartas fue en el mismo Palacio de Tribunales, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Se hizo en simultáneo con la apertura en Lima, Perú, del 163° período de Sesiones Extraordinarias de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que podría tratar la medida cautelar por la detención de Sala.
La carta fue firmada entre otros por el filósofo Noam Chomsky, el creador de Wikileaks, Julián Assange; el ex juez español Baltasar Garzón, el poeta brasileño Chico Buarque, el teólogo Leonardo Boff, y las ex presidentas Dilma Rouseff y Cristina Kirchner, entre algunas personalidades.
“Reclamamos la libertad inmediata de la dirigente social y diputada del Parlasur Milagro Sala y los demás presos y presas políticas de la organización Tupac Amaru. Nos unimos así a un creciente número de voces alrededor del mundo (…) que han llamado al Gobierno que usted preside a poner fin al arbitrario encarcelamiento”, dice el texto de la campaña de recolección de firmas fue lanzada el lunes pasado y en cuatro días recogió la adhesión de 41.500 personas.
