El Submarino Jujuy Noticias de Jujuy, Argentina y el mundo
“Podemos una vez más afirmar que el juicio, el encarcelamiento y la persecución hacia Milagro es evidentemente política. Tanto el los jueces que integran el Tribunal Oral en lo Criminal N° 2 como el Ministerio Público Fiscal no dejan de demostrarlo” aseveró Paula Álvarez Carreras, integrante del equipo de abogados de Milagro Sala, al finalizar este mediodía la primera de las dos audiencias del juicio conocido como “la causa de las bombachas”.
El arranque de la audiencia se demoró por un planteo que hizo la dirigente social apenas ingresó a la sala. En diálogo con El Submarino Radio (91.5), Álvarez Carreras relató: “Milagro ni bien ingresó a la sala pidió renunciar a su defensa porque entendía que este juicio va directo a una condena. Le pidió al tribunal que le ahorre las molestias a todas las partes y que directamente dicte una condena, porque esto ‘es una farsa’, dijo”.
En ese momento, los abogados pidieron un cuarto intermedio, después del cual volvieron a la sala para iniciar la audiencia con normalidad.
“Pero ni bien ingresaron los testigos, pudimos evidenciar que lo que decía Milagro era absolutamente cierto”, sintetizó la abogada.
Para apoyar esta afirmación, refirió dos hechos puntales “que dan cuenta del nivel de arbitrariedad que hay y de la violación flagrante del derecho de defensa hacia Milagro”.
El primero de los hechos es el pedido que hizo el MPF para citar a autoridades policiales para incorporar una declaración testimonial. “Este pedido, así como se hizo, no está permitido por e Código, porque no es posible incorporar de esa manera una declaración testimonial que se haya producido en sede policial; diferente sería el caso de una declaración en sede de instrucción, ante un juzgado”, explicó la letrada.
Por otra parte, el tribunal no corrió vista de este pedido del MPF a los abogados defensores de Sala para que dijeran si estaban de acuerdo o no.
El segundo hecho que remarcó Álvarez Carreras se relaciona con una mujer que se presentó a dar testimonio, una persona que tiene problemas de salud derivados de un ACV que sufrió hace 14 años. “Ella no recuerda haber declarado, entonces no pudo ratificar el testimonio que consta en el expediente. Dice que tiene un problema de memoria, por su ACV, y sin embargo se le insistió con muchas preguntas, cuando evidentemente no podía recordar y además tenía dificultades para hablar, por su discapacidad”.
“No conformes con eso, también el fiscal solicitó que vengan los funcionarios que le tomaron la declaración, cuando esto legalmente no corresponde”, agregó, y adelantó: “Ya desde este momento podemos saber que la intención de incorporar esas declaraciones es para insistir sobre una prueba que además no puede justificar nada, porque va a ser nula”.
-Si Milagro Sala es condenada en este juicio, ¿esto puede influir en el requerimiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos?
-Nosotros entendemos que no, porque la medida de la Corte no tiene que ver con las causas ni con la investigación, sino con el peligro que corre su integridad física y psicológica en el penal. La Corte lo aclara en su resolución, dice que no resuelve sorbe el fondo de la cuestión sino que está diciendo que Milagro no puede permanecer en el penal porque su vida corre riesgo.
-Si mañana hay condena, no quedará firme hasta que se resuelvan las apelaciones. ¿Es así?
-Exactamente. A pesar de que algunos funcionarios manifestaron lo contrario, la condena para ser efectiva tiene que estar firme. Y al día de hoy Milagro no tiene ninguna condena firme. La condena por los huevazos todavía está en instancia de revisión ante la Corte Suprema y la que eventualmente le otorguen en el día de mañana tampoco estará firme, porque la vamos a recurrir.
-¿Eso significa que el Estado nacional tiene que liberarla, de acuerdo a lo que requirió la Corte?
-Así es. No tiene nada que ver con los procesos ni con si ella es culpable o no de algún delito.
