Zaffaroni: «El Congreso tendría que intervenir el Poder Judicial de Jujuy»

“Los pueblos, cuando se dan cuenta de que son engañados, se indignan; como cualquiera que es estafado”, afirmó Eugenio Raúl Zaffaroni este lunes al participar de un conversatorio. Tras desarrollar sus reflexiones sobre las operaciones mediático judiciales, cuestionar la actuación de la Corte Suprema y detenerse en particular en la situación de Milagro Sala, el jurista concluyó: “¿Qué podemos hacer? No queda otra que apelar al pueblo, a la protesta pacífica, no violenta, a la protesta continua y permanente.”

El actual juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos llegó a esa conclusión luego de analizar a la actual Corte Suprema de Justicia de la Nación, de la que formó parte hasta 2014. “No confío en lo que haga la Corte. Los antecedentes y la conducta de esta Corte errática, absurda, encubridora; no me dan elementos para poder confiar”, afirmó.

Sobre la posibilidad de recurrir a los organismos internacionales, indicó que el sistema regional es lento, sin la eficacia del europeo, aunque destacó que “de alguna manera, alguna respuesta ha dado”.

En este contexto, afirmó que el Poder Judicial de Jujuy “no garantiza la administración de justicia”, por lo que concluyó que el Congreso debería “intervenir la provincia, o por lo menos su Poder Judicial”.

“La única es la protesta, no olvidar lo que está pasando. No ignorarlo, repetirlo, decirlo, boca a boca si es necesario. Y confiar en nuestro pueblo. Es la única, no veo otra”, reflexionó el jurista, y agregó: “Los pueblos, cuando se dan cuenta de que son engañados, se indignan. Como cualquier que es estafado. Y esto es todo una gran estafa, un gran ardid donde nos inventan y construyen una realidad”.

En este sentido, consideró que “esto es una gran estafa al pueblo argentino” protagonizada por “un sector minoritario de sujetos disfrazados de jueces y toga”.

“Pero ese sector de falsos togados -advirtió-, algún día deberá responder, si no ante un juez, por lo menos ante nuestro pueblo”.

Asociación ilícita

Zaffaroni participó del conversatorio titulado Periodismo Urgente, organizado por Radio Nacional La Quiaca y la Municipalidad de esa ciudad. Los temas desarrollados fueron Lawfare y Fake News.

Aclaró que el uso de la palabra “lawfare” no es del todo correcto. Explicó sobre la traducción: “’Fare’ es ‘campaña’, por lo que ‘lawfare’ sería una campaña mediante el derecho objetivo, porque ‘law’ es derecho objetivo, a diferencia del derecho subjetivo, que es ‘right’”.

“Pero no estamos en presencia de una campaña sino de un delito. Estamos frente a una asociación ilícita, directamente”, aseveró.

En este sentido, advirtió que “algún día, tarde o temprano, los que la protagonizan deberán responder ante algún juez”.

Sobre los denominados “medios hegemónicos”, afirmó que “sociológicamente hablando, se trata de un partido político único, no institucional, por supuesto, pero representan ese papel”.

“Ni siquiera son como el diario de Hitler o el Pravda de Stalin. Son los que seleccionan a los candidatos representantes de la mafia financiera del norte y nos los introducen pervirtiendo nuestra democracia en el aparato político, para endeudar a los países de la región y de esa manera practicar el actual colonialismo tardío o colonialismo financiero que estamos viviendo en toda la región”, desarrolló.

Escándalo

“Nos enfrentamos a un escándalo en la democracia, en la república, un escándalo frente al principio republicano, que no afecta solo a la Argentina”, expresó Zaffaroni.

En este contexto, calificó la situación de Milagro Sala como “uno de los casos más escandalosos de este llamado lawfare, de este delito que involucra a jueces que cometen claros prevaricatos”, aseguró.

Como ejemplo de esto, mencionó el procesamiento de Cristina Fernández de Kirchner por traición a la nación sin que haya habido una guerra, “una cosa insólita , frente a la terminante definición de la Constitución Nacional del delito de traición”, y la denominada “doctrina Irurzun”.

Sobre esta última, que fundamentó las prisiones preventivas en supuestos vínculos residuales, señaló: “El periodismo lo llamó ‘doctrina’, pero doctrina no es cualquier idiotez que se diga; doctrina es algo que se sostiene en el derecho con argumentos más o menos racionales. Y a esto no lo sostiene y nunca lo sostuvo nadie, ni el último panfleto del último anaquel de la más olvidada biblioteca jurídica contiene una palabra respecto de esto”.

“Esto es prevaricato puro y claro”, sentenció.

Repasando la situación de Milagro Sala, recordó cuando se le dictó prisión domiciliaria en una propiedad de El Carmen: “Pese a lo resuelto por mis colegas de la Corte Interamericana, se le quiso montar una cárcel individual”, recordó.

“Se mostraron imágenes de personas retirando dinero y decían que se lo robaban, cuando era dinero que tenían que retirar para pagar salarios”, dijo, en referencia a las imágenes difundidas en 2016 de integrantes de la Tupac Amaru retirando dinero de la ventanilla de un banco.

Recordó también que se habló de “la mansión de Milagro”, y lanzó: “¿Qué invento es ese? ¿De qué me están hablando?”

Luego evocó un testimonio considerado clave en el juicio Pibes Villeros: “Un testigo declara que no le comprenden las generales de la ley, pero es empleado de la gobernación. ¿Qué es eso?”, planteó.

Y mentó también las declaraciones de la entonces presidenta del Superior Tribunal de Jujuy, Clara Langhe de Falcone, cuando dijo públicamente que “con Milagro suelta no se puede gobernar”.

“¿Qué es eso?”, preguntó Zaffaroni, y recordó que Falcone fue luego desplazada “por imprudente y el que la reemplazó (Pablo Baca) declara telefónicamente más o menos lo mismo”.

Sobre la ampliación del Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, expresó: “El gobernador convocó a la Legislatura, la Legislatura amplió el número de jueces del STJ y los diputados que votaron esa ampliación pasaron a ser jueces del STJ. Y ministros pasan a jueces, todos parientes. No está prohibido, pero acaso el gobernador de Jujuy y el partido gobernante, ¿son juristas?”

“Pueden decir que en la corte suprema de EE.UU. cada presidente republicano nombra a un ministro republicano y cada presidente demócrata nombra a un ministro demócrata. Sí, es cierto, pero los eligen entre los juristas, aquellos que ideológicamente están más en sintonía con la cosmovisión del partido. No nombran ministros del día anterior, no nombran a un abogado que tuvo hace un rato”, completó.

En este contexto, Zaffaroni consideró que el Poder Judicial de Jujuy “no garantiza la administración de justicia, y por ende, desde el punto de vista político, lo que tendrían que hacer las cámaras del Congreso es intervenir la provincia, o por lo menos su Poder Judicial”.

La Corte

“Todo esto es penosamente encubierto por la Corte Suprema de la Nación -se lamentó Zaffaroni-. No nos llamemos a engaño. Estamos frente una Corte particular, tan particular que en algún sentido es mucho más peligrosa que las Cortes problemáticas que hemos tenido”.

En esta línea, remarcó que la actual Corte “es imprevisible”, y puso como ejemplo el fallo que emitió respecto de las clases presenciales en la Ciudad de Buenos Aires en medio de la pandemia.

“Frente a un Poder Judicial que en la opinión pública tiene muy bajo nivel de confiabilidad, y en un momento muy difícil como el que estamos viviendo, con las atrocidades y las mentiras que se dicen, podía haber tenido la oportunidad de poner un poco de orden. Decir: momento, vamos a llamar a los técnicos, vamos a escuchar a los epidemiólogos, vamos a poner un poco de orden en todo esto”, planteó.

Frente a esta cuestión, señaló: “Lo que realmente me enoja, me pone mal, más allá de cualquier juego político o jugarreta política, es que nuestra Corte Suprema haya coronado su tristísimo papel desaprovechando esta oportunidad”.