Agustín Perassi explica por qué ahora decidieron no apoyar la reforma constitucional

El Frente Primero Jujuy finalmente decidió no apoyar la iniciativa del justicialismo para reformar la Constitución Provincial y la legislación electoral. El diputado Agustín Perassi, que comparte el bloque del FPJ con Alejandro Snopek, dijo a El Submarino que en realidad no hubo un cambio de postura sino que, ante las definiciones del PJ, decidieron no acompañar.  

«Es bueno que se hable de la reforma de la Constitución, y es por ello que vamos a acompañar las reformas con las cuales estemos de acuerdo», había manifestado Perassi hace unos pocos días, aclarando que “se tendría que hacer una gran convocatoria seria y no buscar lo que políticamente conviene».

 ‒¿Por qué cambiaron de opinión respecto del proyecto de reforma constitucional impulsado por el justicialismo?

 ‒No, usted está mal informado. Hay que leer bien. Nosotros dijimos que entendíamos que era un oportunismo del justicialismo, pero que si ese oportunismo político servía para algo, había que aprovecharlo y apoyar aquello que entendiéramos era bueno para la provincia y la gente. Lo dije con total reserva y con condicionales. Y dije también que había empezado mal la cosa, porque tanto Jenefes como Matuk habían hablado de “imponer el físico” en el tema de la ley electoral. Pero bueno, nosotros entendimos que si ese oportunismo del justicialismo servía, podíamos llegar a apoyar. Lo hicimos público y esperamos a ver cómo venía la jugada.

 ‒¿Y qué pasó?

 ‒El domingo tuvimos un panorama más avanzado, nos juntamos y decidimos una postura negativa, sin ninguna condicionalidad, porque vimos que no se busca modificar la Constitución para mejorar las condiciones de vida de la gente, aunque eso es lo que quieren vender, sino que se busca ver cómo dejar mal parado al adversario. Eso lo decidimos el domingo y así lo expresó Alejandro Snopek.

 ‒Snopek dijo que cambiaron las reglas de juego. ¿Qué reglas cambiaron?

 ‒El justicialismo avanzó en definiciones. Antes eran todas intenciones que manifestaban algunos personajes. Al avanzar y no estar de acuerdo nosotros con el qué, el cómo y el cuándo, decidimos decir que no estamos de acuerdo con acompañar esta reforma.

 ‒¿Ustedes tienen alguna propuesta de reforma?

 ‒La vamos a hacer cuando sea el momento de hacerla. En realidad ya lo hemos hecho, porque tenemos proyectos en la Legislatura, como por ejemplo con el tema de los jueces, que acá mezclan el tema de la designación con la remoción, cuando la remoción no estaba, son dos temas distintos. También con la ampliación del período de sesiones ordinarias de la Legislatura, por ejemplo. Ahora se puede ampliar hasta en enero, en carnaval, con extraordinarias, ya se hizo, muchas veces sesionamos hasta fin de diciembre. O sea que no cambia nada. El tema es si se tienen ganas de trabajar o no. Si la mayoría, que es el  justicialismo, no quiere, no se trabaja. Sobre limitar las candidaturas de los cargos provinciales y municipales, yo pregunto qué pasa con los nacionales. Porque por ejemplo Jenefes, que es uno de los promotores de esta reforma, es funcionario desde 1995, en cargos provinciales, después nacional y de nuevo provincial. O sea que puede estar 100 años, lo que la vida le dé, siendo funcionario sin limitación. Entonces creo que esa limitación que proponen va dirigida a algunos, los que no tienen plata o que no se acomodan. Si uno mira la foto del diario de todos los del justicialismo, de los veinte que hay, quince están en esas condiciones.

 ‒Bueno, muchos en la Legislatura también se reciclaron.

 ‒Así es. Por eso, si vamos a hacer algo, lo hagamos en serio. Miguel Morales, lleva desde el 91, cuando empezó con Roberto Domínguez de concejal en la capital, y nunca dejó la función pública. Rivarola, Jenefes, Llanos…

 ‒¿Y usted?

 ‒Yo también. Pero estoy de acuerdo que lo hagamos para todos.

 ‒Finalmente están teniendo una postura idéntica a la del radicalismo.

‒Sí, pareciera que estamos en la misma posición. Yo no hablé con los radicales, pero estamos todos en contra; no nos vamos ni a sentar.

 ‒También podrían sentarse, debatir, cambiar opiniones y llegar a un consenso.

 ‒Creemos que no están dadas las condiciones. Porque no les creemos. Pero guarda al hilo: yo no le creo a la conducción, porque hay personas a las que le tengo gran respeto.

 ‒¿Y la Constituyente tampoco?

 ‒No, ahora no. Porque hay que llegar a acuerdos antes.

 ‒¿Van a unirse al radicalismo para las elecciones de 2015?

 ‒­No sé, estas son circunstancias. Yo no he hablado con los radicales. Ni en los pasillos de la Legislatura hemos conversado.