La parcialidad e intencionalidad política de Fopea

Por Organización Barrial Tupac Amaru. Un nuevo y lamentable hecho (que ya se había denunciado) contra periodistas y silenciado por el Foro de Periodismo Argentino (Fopea) confirma la parcialidad e intencionalidad política de este organismo.

El 22 de julio un periodista de Jujuy al Momento y Radio 2 de la provincia fue agredido físicamente en una cobertura por parte de un integrante del Sindicato de Empleados y Obreros Municipales (Seom) que conduce Carlos “Perro” Santillán (http://jujuyalmomento.com/?cobarde-agresion-del-seom-a-uno-de-nuestros-periodistas&page=ampliada&id=28778). 

 No es la primera agresión directa contra un periodista o un medio por parte de integrantes de ese sindicato. Otros dos hechos tuvieron lugar en abril, pero, a pesar de los daños materiales y agresiones físicas contra trabajadores de distintos medios, el Foro no emitió ningún comunicado de repudio. Sin embargo cuando vecinos del barrio de la Tupac Amaru afectados por una información falsa que fue publicada por un medio local -acompañados por dirigentes de la organización-, fueron a reclamar pacíficamente al medio, solicitando derecho a réplica, Fopea, a los 7 días, emitió un duro parte contra la organización.

 Además de su silencio ante la agresión al periodista de Jujuy al Momento ocurrida hace ya más de 10 días, Fopea nada dijo de la agresión a periodistas de Canal 7 el 14 de abril, ni de la ocasionada contra Canal 2 de Perico, el 17 de abril pasado. En este último caso, además, se rompieron las instalaciones del canal. Los tres episodios estuvieron protagonizados, tal como consta en las respectivas denuncias presentadas ante la justicia, por integrantes del Seom, dirigido por Santillán.

Según señaló Fopea en una reunión realizada el 22 de mayo en Buenos Aires, no habían expresado aún el repudio porque estaban “demorados en subir los comunicados a la página”, palabras textuales. Sin embargo, cuando vecinos del barrio de la Tupac Amaru se movilizaron a las puertas de un medio por una información falsa que los afectó y en la que a nadie se agredió ni nada se dañó, difundieron por todos los medios su repudio a sólo 7 días de producido el hecho que ellos condenaron, mientras que de los ocurridos hace más de 120 días todavía nada dijeron.

 No nos sorprende esta actitud de Fopea. En un comunicado emitido por ellos el 26 de enero titularon que una periodista fue amenazada de muerte en Jujuy por presuntas críticas al movimiento Tupac Amaru. Si uno avanza en la lectura se encuentra que el comunicado se origina en la denuncia de una periodista a la que supuestamente llamaron y le dijeron, según ellos expresan, “Cerrá la boca, cerrá el pico y dejá de hablar de Milagro Sala y la CCC”. Además de lo endeble de la acusación a la organización barrial de ser la responsable de la amenaza, solo titulan acusando a la Tupac cuando en el supuesto llamado también hablaban de la CCC, según ellos mismos manifestaron en el segundo párrafo. A buen entendedor, pocas palabras.

 Queremos cerrar este comunicado recordando a los periodistas de Fopea algunos de los principios que ellos mismos plantean en su Código de Ética y que sería muy bueno que los tengan presentes más a menudo:

 1. Los periodistas que integran Fopea se comprometen a buscar la verdad, a resguardar su independencia y a dar un tratamiento honesto a la información.

 2. Son objetivos irrenunciables para el periodista el rigor y la precisión en el manejo de datos con el fin de alcanzar una información completa, exacta y diversa. La distorsión deliberada jamás está permitida.

 21. Los periodistas jamás deben prestarse a realizar operaciones de prensa ni a difundir información tendenciosa. Si una información de interés público proviniera de una operación de prensa, corresponde aclarar su origen.

 22. Ningún periodista debe aceptar pagos, retribuciones, dádivas ni privilegios de ningún tipo que pudieran pretender, de manera explícita o no, incidir sobre un manejo informativo particular. Los sobornos y las prácticas extorsivas son una falta grave.

 35. En toda información debe respetarse el principio constitucional de inocencia de cualquier persona mientras una culpabilidad no hubiera sido probada judicialmente. Los pronunciamientos de las fuentes policiales no son suficientes para determinar culpas ni siquiera cuando tienen la forma de comunicados oficiales.

 36. Siempre se debe buscar que la persona acusada de participar de un delito dé su visión de los hechos en la información.

 Para terminar, les queremos recordar que la libertad de expresión no es monopolio de las corporaciones sino que es un derecho humano que garantiza la constitución nacional y los tratados internacionales a los que nuestro país está adherido y es válida tanto para un medio como para cualquier habitante del país y del mundo. Y también que los medios de comunicación así como tienen derechos también tienen obligaciones, entre ellas, la de informar con objetividad e imparcialidad.