Hinojo: “La Ley lesiona derechos laborales de los obreros de La Esperanza”

Luego de la sanción del proyecto de ley, que declara la emergencia económica, productiva y social del Departamento de San Pedro, el bloque del PJ-FPV, rechazó el mismo por vulnera, en su articulado, los derechos laborales adquiridos por los trabajadores del Ingenio La Esperanza. Aducen que no explica el plan de manejo que empleará el gobierno para poner en caja la planta agroindustrial.

La aprobación provocó el rechazo y descontento generalizado de los obreros y dirigentes azucareros que siguieron el desarrollo del encuentro en el interior y en las inmediaciones de la Casa de Piedra.

Si bien el PJ demostró su descontento incluso hasta con la negativa oficialista de realizar una votación nominal, es decir diputado por diputado, dejó en claro que compartía la decisión política del Ejecutivo de buscar alternativas de solución al conflicto de La Esperanza, aunque no así el modo que finalmente ganó la pulseada dentro del recinto.

Con el proyecto aprobado y todavía con el ánimo de la dirigencia y los trabajadores azucareros caldeados, el presidente de la bancada justicialista, Javier Hinojo, explicó a la prensa que su bloque pretendía un tratamiento más amplio y profundo del proyecto que el oficialismo terminó convirtiendo en Ley.

“Creímos siempre en la necesidad de buscar una solución definitiva para el Ingenio La Esperanza, pero considerábamos que de la manera que fue tratada la iniciativa y cómo estaba redactada, el PJ no podía acompañar. En uno de los artículos la Ley habla de un plan de manejo que no se detalló y que tampoco fue puesto a la vista de los diputados de las diferentes bancadas”.

“Además se facultó al Ejecutivo a vender la empresa, pero no sabemos quién o quiénes son los interesados en invertir. No estábamos de acuerdo con que se dejen trabajadores sin empleo, porque la ley aborda una suerte de despidos encubiertos. Por estas cuestiones el bloque justicialista se opuso”, aclaró.

Agregó que al no tener la posibilidad de introducir modificaciones, el bloque del PJ consideró que no debía tratarse la propuesta con el texto original enviado por el gobierno. “El artículo 2 habla de un plan a desarrollar que no tenía especificaciones concretas. No pudimos conocer cuál va a ser la explotación”, apuntó.

Siguiendo con su exposición, Hinojo sostuvo que el artículo 6 que alude a la situación de los trabajadores tampoco era compartido por su bancada. “Veníamos sosteniendo en el tiempo, y estamos convencidos de ello, que se podían buscar soluciones con los 1.350 adentro de la empresa, sin que se llegue al advenimiento de la forma en que se llegó y que contempla desagregar de la planta fabril a 800 trabajadores”.