Juicio por el atentado a CFK: Para Aldazábal, «se pudo ver cómo se traslada la retórica violenta a las acciones»

Pasadas las dos primeras audiencias del juicio oral contra los tres acusados por el intento de magnicidio contra Cristina Fernández de Kirchner, cometido el 1 de septiembre de 2022, uno de los abogados que representa a la expresidenta, Marcos Aldazábal, analizó en diálogo con El Submarino Radio (FM Conectar 91.5) las declaraciones de los tres imputados. Además, adelantó que desde la querella van a utilizar «todas las herramientas procesales» para que avance la investigación sobre «quiénes pudieron estar atrás» del intento de asesinato. «Lo que pasa es que eso está a cargo de una jueza que básicamente no investiga», afirmó, en referencia a la jueza María Eugenia Capuchetti.

El juicio que comenzó el 26 de junio pasado tiene en el banquillo de los acusados a Fernando Sabag Montiel, Gabriel Carrizo y Brenda Uliarte, acusados de tentativa homicidio doblemente calificado por alevosía, por ser planificado entre dos o más personas y agravado por el uso de un arma de fuego. Las audiencias se desarrollan solamente los días miércoles, por lo que se espera que será un proceso largo en el que declararán 277 testigos.

Para Aldazábal, las declaraciones de los tres imputados fueron «interesantes». En el caso de Sabag Montiel, porque «se vio que está totalmente lúcido, que comprende lo que hace y las consecuencias de lo que hace». Por otro lado, el abogado consideró que quedó expuesto «el contexto de violencia en el discurso político y cómo eso se traslada a las acciones».

Por tratarse de un proceso que se espera que sea extenso, Aldazábal señaló que se abre «la posibilidad de que se pueda saber mucho más de lo que se supo hasta ahora» e incluso que algún elemento genere la apertura de una nueva causa y un nuevo juicio oral.

El Tribunal Oral Federal (TOF) N° 6 está compuesto por la jueza Sabrina Namer y los jueces Adrián Grünberg e Ignacio Fornari. La fiscal Gabriela Baigún, junto con los abogados de la víctima, José Manuel Ubeira y Marcos Aldazábal, están a cargo de la acusación.

-¿Qué balance hace de las dos primeras audiencias del juicio? 

-Creo que fue interesante, porque no suponíamos que iban a declarar los imputados. De hecho, habían dicho que no iban a declarar, pero finalmente terminaron haciéndolo. Eso es siempre interesante y bueno, porque en la etapa de instrucción, que es por escrito, uno no tiene la posibilidad de tenerlos cara a cara y hacerles preguntas, algo que posibilita el juicio oral. Desde ese punto de vista es positivo. Aun así, lógicamente son instancias en las que el imputado no tiene la obligación de decir verdad, entonces las declaraciones hay que tomarlas siempre con pinzas. Hay cuestiones que a nosotros no nos cierran o nos parece que no son verdad.

-Sabag Montiel reconoció que quería matar a Cristina Fernández. ¿Cómo lo analiza?

-En el caso de Sabag Montiel fue interesante porque, a pesar de los argumentos que decían que era inimputable o que no estaba centrado, se vio que es una persona que está totalmente lúcida, que comprende lo que hace y las consecuencias de lo que hace. Se pudo ver el contexto de violencia en el discurso político y cómo eso se traslada después a acciones, qué sucede al hacer justicia por mano propia, porque dijo que le parecía que la justicia no había hecho lo suficiente con Cristina Kirchner. Es muy interesante ver cómo se traslada la retórica violenta a las acciones, algo que nosotros venimos denunciando hace años, viendo que no se hacía nada y así fue que pasó lo que pasó.

-Carrizo en cambio no reconoció nada, e incluso pidió perdón. Y Uliarte se arrepintió de haber comenzado a declarar. 

-En la declaración de Carrizo hay muchas cosas que no son consistentes con lo que declaró en el expediente. Él dice que pensaba que la idea de matarla eran chistes, pero al menos a nosotros no nos parece que sea así. Respecto de Brenda, hay que ver qué pasa.

-¿En este juicio se podrá conocer la autoría ideológica o intelectual del intento de asesinato de Cristina Kirchner?

-En este juicio no se va a poder juzgar a otras personas, porque el proceso es contra estas tres. Por otra parte, en la etapa de instrucción hay una línea en la que se sigue investigando quiénes pudieron estar atrás, o autorías por algún impulso político o económico. Lo que pasa es que está a cargo de una jueza que básicamente no investiga.

-La jueza federal Capuchetti. 

-Exactamente. Pero nosotros vamos a seguir insistiendo para que se vaya por ese camino, para descartar todas las dudas posibles. Pero por el momento es reticente. Desde un comienzo estropeó pruebas que para nosotros eran totalmente elementales y eso genera que se pierda prueba, se borren celulares, por ejemplo, y no sepamos cosas que deberían haberse sabido desde un principio.

-¿La actuación del fiscal Carlos Rívolo va en la misma sintonía? 

-Sí, especialmente en el último tiempo. Él ahora está mostrando la reticencia a investigar especialmente lo que tiene que ver con la pista Milman, que daría la posibilidad de avanzar en esa línea.

-En el curso de este juicio oral, ¿puede haber alguna sorpresa, que se conozcan más cosas de las que se sabe hasta ahora?

-Sí. Es un proceso largo, vamos a escuchar a muchos testigos, con posibilidad de hacer preguntas y repreguntar. Todo eso abre la posibilidad de que se pueda saber mucho más de lo que se supo hasta ahora. Lógicamente no puedo predecir lo que va a pasar, pero nosotros creemos que va a ser una buena oportunidad para que se sepa más.

-Está previsto que declaren más de 270 testigos. ¿Es posible que surja otra línea de investigación y que el tribunal instruya una nueva causa?

-Sí, eso puede pasar en cualquier juicio. Por ejemplo, si se quiere comprobar algún otro delito o la participación de otras personas que no están siendo juzgadas, el tribunal está obligado a hacer una nueva denuncia y que comience otro proceso. Eso depende de lo que vaya surgiendo.

-Desde el equipo de abogados de Cristina Kirchner, ¿cuál es la expectativa de mínima y cuál la de máxima respecto de este juicio? 

-Esperamos que se determine mínimamente la responsabilidad de estas tres personas y que se las condene a la pena que nosotros terminaremos solicitando de acuerdo a lo que se vea en el juicio. También esperamos que se pueda aclarar un poco más todo lo que tuvo que ver con autorías ideológicas o políticas, tanto si se terminan comprobando como si no, pero sí tener más claridad respecto a lo que sucedió.

-Si de la investigación de Capucheti surgiera algo en ese sentido, ¿debería haber otro juicio?

-Eso depende de cómo avance la investigación. Es bastante reticente a avanzar, pero si avanza hasta un grado de probabilidad suficiente de participación de otras personas, sí. Si no, no.

-¿La autoría intelectual podría quedar en el olvido?  

Nosotros vamos a insistir, vamos a recurrir a instancias superiores y vamos a tratar de que se investigue todo lo posible. Ella puede ser reticente pero nosotros también tenemos nuestras herramientas procesales para avanzar.