Podría posponerse el dictado de sentencia en el juicio a Sala por los huevazos a Morales

Para este miércoles estaba previsto que finalizara el juicio oral contra Milagro Sala, Graciela López y Ramón Salvatierra por el escrache con huevazos del que fue objeto Gerardo Morales en octubre de 2009. Sin embargo, los jueces del Tribunal Oral Federal Mario Juárez Almaraz, María Alejandra Cataldi y Federico Santiago Díaz dejaron abierta la posibilidad de que se deba convocar a una audiencia más para la semana próxima. La demora se relaciona con testigos que faltan declarar y una prueba clave que podría invalidar el único testimonio que relata una supuesta reunión en la que Sala habría organizado la protesta contra el entonces senador. 

En la audiencia del martes, y en consonancia con lo que sucedió en las dos anteriores, todos los que prestaron declaración señalaron que Milagro Sala no estuvo en el lugar de los hechos, que no había nadie de la Tupac Amaru y que no escucharon a nadie mencionarla, salvo dos testigos que refirieron que el entonces senador y los dirigentes radicales que lo acompañaban mencionaron a la dirigente social. 

El comienzo de la audiencia de este miércoles está previsto para las 15.30. Como originalmente se trataba de la última, está previsto que lleguen cerca de 50 asistentes especiales, como el titular de ATE Capital, Daniel Catalano; el secretario general de la CTA, Hugo Yasky; Horacio Pietragalla; Aníbal Ibarra; Lita Boitano; el padre Paco Olliveira, de Curas en Opción por los Pobres; los diputados nacionales Mayra Mendoza, Juan Cabandié y Wado de Pedro, entre otros legisladores y representantes de organismos de derechos humanos.

Respecto de la prueba que resta sumar al expediente, se trata de una información que se le pidió al Gobierno de la provincia mediante oficio, a partir del pedido de la abogada de Milagro Sala, Elizabeth Gómez Alcorta, para confirmar si el testigo René Arellano es empleado del Estado provincial. 

La abogada Paula Álvarez Carreras, también defensora de Sala, expresó este martes al Tribunal la necesidad de que el juicio termine este miércoles en virtud del inicio este jueves de otro proceso contra la diputada del Parlasur. “Arellano es el único testigo de cargo que sostiene que Milagro sería instigadora de los hechos que tuvieron lugar en el Consejo de Ciencias Económicas. Nosotros hemos planteado la poca credibilidad que tiene y hemos ofrecido un informe del cual surge que este año ha sido empleado de la Contaduría de la Provincia. Cuando él declaró le preguntamos si durante este año mantuvo algún trabajo en el Estado y dijo que no. Por ese motivo el Tribunal ordenó un oficio que todavía no ha sido contestado, lo cual para nosotros es una vergüenza y es otro dato más que evidencia que no se quiere terminar con este juicio».

«Nosotros acá tenemos a Milagro Sala que vino y dio la cara. Queremos terminar mañana este juicio, que se hagan los alegatos y que se dicte el veredicto -continuó-. El Tribunal dijo que si esta prueba no está incorporada no se puede cerrar la etapa probatoria y por lo tanto no podríamos pasar a los alegatos y al veredicto. Es una cuestión que nos preocupa mucho porque entendemos que Morales, que es el querellante en esta causa, como gobernador y como titular del Poder Ejecutivo es quien puede agilizar el trámite y contestar en tiempo y forma este oficio.

Juárez Almaráz lo dijo claramente al finalizar la audiencia del martes, al confirmar que se libraron oficios a la Contaduría y a la Dirección de Personal de la provincia. «La única forma de que la sentencia sea mañana sería que renuncien a esa prueba”, desafió.

En relación al desarrollo de la jornada, Álvarez Carreras señaló que en la audiencia “se volvió a ratificar que la mayoría de los testigos de cargo son integrantes del partido radical, militantes, trabajadores o ex trabajadores del instituto de políticas públicas y todos dejaron en claro que es un instituto que depende del partido radical en esta provincia”.

Sobre el rol de Graciela López en los hechos explicó que “los testigos manifestaron que la mujer mantuvo una discusión con el entonces senador Morales de la que surgieron insultos, pero no han podido ratificar con certeza que ella haya sido la organizadora. La han visto en el lugar, la han visto discutir, la han visto proferir algunos insultos pero de ninguna manera ha quedado claro con certeza y acreditado que haya sido la organizadora de los hechos”.

La letrada remarcó que en esta tercera audiencia no se presentó, al igual que en las anteriores, ningún testigo que haya visto a Milagro Sala en el lugar de los hechos, ni escuchado su nombre. Tampoco vieron a personas con identificación de la Tupac Amaru. “Esto claramente evidencia que el armado, la denuncia y la acusación no tuvo más origen que en el contador Morales y los demás dirigentes que sostuvieron esto. Se le ha preguntado a los testigos si vieron a Milagro, si escucharon nombrarla, si vieron a gente con las vestimentas asociadas a la organización Barrial Tupac Amaru y respondieron que no, y los que dijeron que sí escucharon el nombre de Milagro Sala fue a partir de dichos del propio senador o de otros dirigentes radicales que estaban en ese lugar”.

Por último, y en línea con lo que ocurrió en las primeras dos audiencias, volvió a quedar de manifiesto la parcialidad del Presidente del Tribunal Mario Héctor Juárez Almaráz a quien la defensa volvió a realizarle varias observaciones. Una de las más destacadas fue respecto a la toma de juramento de los testigos. A la mayoría sólo le preguntó en forma general si conocía a las imputadas, sin consultar por la relación con la querella. Al finalizar el testimonio de Oscar Gustavo Fernández, la defensora de Milagro Sala le preguntó sobre su vínculo familiar con el ahora gobernador Morales. “Ex cuñado”, declaró. Fue entonces cuando la abogada advirtió que cuando se le consultaron por las generales de la ley el testigo no mencionó esa relación. A partir de ese momento, todas las personas que prestaron declaración fueron consultadas por Juárez Almaráz respecto no sólo a si conocían a Milagro Sala, Graciela López o Gustavo Salvatierra sino también por Morales. También preguntó explícitamente si tenían alguna relación de parentesco, cosa que había omitido con los testigos anteriores.