Destacamos
juicio dic15 02 B
Salvatierra, Sala y López durante el juicio, en 2016

Causa huevazos: Rechazan recurso de Morales contra el fallo que anuló la sentencia contra Sala 

La Cámara Federal de Casación Penal declaró hoy «inadmisible» el recurso con el cual el gobernador Gerardo Morales pretendía llegar a la Corte Suprema de Justicia para que se revierta el fallo que anuló la sentencia contra Milagro Sala en la causa por el escrache contra el entonces senador radical ocurrido en 2009.

Los jueces de la sala cuarta del tribunal de Casación que entendieron que «el recurso extraordinario presentado (por la querella) no puede hallar viabilidad formal, por cuanto no se dirige contra una sentencia definitiva ni equiparable a tal por sus efectos».

«El recurrente no ha cumplido con el requisito de refutar todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la decisión apelada, como así tampoco ha logrado demostrar que la resolución que impugna es contraria a los derechos federales invocados como fundamento de la pretensión extraordinaria interpuesta», escribieron los jueces.

La resolución lleva la firma de Javier Carbajo, Ángela Ledesma y Liliana Catucci, que emitieron fallos similares en relación a los planteos vinculados con los demás imputados en el expediente.

Morales había presentado un recurso extraordinario con el objetivo de llegar a la Corte Suprema luego de que a principios de agosto la Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar a un recurso interpuesto por la defensa de Sala y ordenó que «se dicte una nueva resolución conforme a derecho», en la causa en la que fue condenada a tres años y medio de prisión por daños y amenazas, conocida como «de los huevazos».

En ese fallo, la mayoría conformada por los jueces Carbajo y Catucci propuso anular la sentencia y reenviar el expediente al tribunal que intervino para que dicte un nuevo fallo, mientras que la jueza Ledesma directamente propuso declarar extinguida la acción penal y sobreseer a los acusados Sala, Graciela López y Ramón Gustavo Salvatierra.

Los camaristas compartieron el criterio de que la sentencia condenatoria fue «arbitraria» y que los delitos estaban prescriptos.

Con esa resolución de Casación, quedó en manos del Tribunal Oral Federal de Jujuy (TOF) el dictado de un nuevo fallo que sobresea a los acusados.

Por esta causa, la líder de la Tupac Amaru fue condenada a 3 años de prisión en suspenso en 2016 por el delito de daños y la sobreseyó del de amenazas por considerar que estaba prescripto. El expediente pasó luego a la sala IV de la Cámara de Casación, por entonces  integrada por Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Juan Carlos Gemignani, quienes confirmaron la sentencia por daños pero consideraron que la prescripción de la acusación por amenazas estaba mal dictada y ordenaron al TOF resolver una nueva sentencia.

En ese marco, y tras la denuncia de la defensa de Sala ante el Consejo de la Magistratura a los jueces del TOF jujeño Mario Héctor Juárez Almaraz (presidente), Alejandra Cataldi y Liliana Snopek «por mal desempeño», los magistrados agravaron con seis meses la resolución condenatoria.

Esa segunda sentencia fue recurrida por la defensa de Sala y, en agosto pasado Casación, con la nueva conformación, ordenó dictar una nueva sentencia, con el criterio de que la condena fue «arbitraria» y que los delitos estaban prescriptos.

El fallo

Cédula_Rechaza_por_inadmisible_el_REF_de_G.M.

¿Qué opinás?

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

x

Check Also

Presentaron la Ley «Lourdes Ibarra» para adherir a la “Diana Sacayán-Lohana Berkins»

El Gobierno de la Provincia de Jujuy remitió a la Legislatura el Proyecto de Ley «Lourdes Ibarra» para adherir a la ...